Михаил Гельфанд: «Антипрививочное движение — самое вредное, что есть на свете»
Это сообщение автоматически закроется через сек.

Михаил Гельфанд: «Антипрививочное движение — самое вредное, что есть на свете»

Что мы реально наследуем генетически, а что в нас — исключительно приобретенное? Могут ли ДНК-тесты предсказать болезни и выявить в младенце великого футболиста? Влияют ли микроволновки, мобильные телефоны и ГМО-продукты на генетику человека? Поговорили об этом с биоинформатиком и популяризатором науки Михаилом Гельфандом.


Михаил Гельфанд — биоинформатик, доктор биологических наук (молекулярная биология), профессор, член Academia Europaea. Один из основателей вольного сетевого сообщества «Диссернет».


Что определяет генетика?

— Какие индивидуальные особенности человека определяются генетически?

— Этот вопрос тянет на годовой курс медицинской генетики. Большую часть особенностей человека определяет совокупность генетики и внешних факторов. Например, если у вас есть задатки тяжелоатлета, но в детстве, да и взрослом возрасте, вас плохо кормили, то, наверное, вы им все-таки не станете.

— То есть все же среда может влиять на генетику, подавляя или поощряя ее задатки?

— Среда на генетику не воздействует никак, речь о совокупном влиянии генетики и среды на человека. Хотя уточню: вопрос в том, что вы называете генетикой. Если, скажем, облучиться, у вас действительно будут мутации. В том числе и в половых клетках. Соответственно, у людей после облучения больше вероятность того, что ребенок родится с какими-то генетическими проблемами. В этом случае воздействует.

И другой пример. Если вы со светлой кожей много загораете или вы много курите, то возрастает риск развития рака. А это генетически обусловленная болезнь. Ее причина — мутации в ДНК, которые вызывает перерождение клеток. Только это не те мутации, которые передаются по наследству.

— Возвращаясь к первому примеру про задатки тяжелоатлета: способности к определенным видам деятельности могут быть генетически обусловленными?

— Интеллектуальный уровень в некоторой степени от генетики зависит. И, наверное, способности к занятию, например, математикой, могут наследоваться. Но это абстрактные рассуждения. Посмотреть на геном эмбриона и сказать, разовьется ли он в математика или тяжелоатлета, никто не может. Ну, конечно, если мы говорим об условно здоровом человеке, без какого-то диагноза. Генетические болезни можно определить.

— А темперамент наследуется или нет?

— У темперамента тоже есть наследственный компонент. Но опять — по ДНК предсказать темперамент конкретного человека нельзя. Это видно только на большой статистике. Вы можете взять людей с одним вариантом какого-то гена и сравнить их с людьми с другим вариантом этого гена. И в среднем, скажем, одни будут более любопытные, а другие — менее. Но распределения этого признака будут очень сильно перекрываться, потому что все сложные признаки — интеллект, темперамент, то же любопытство — все, что нас интересует, зависят от множества генов. И мы плохо понимаем, как работают все эти комбинации.

ДНК-тесты: о чем они действительно могут рассказать

— Все большее распространение сейчас получает ДНК-тестирование: не только на этапе планирования рождения детей, но и просто из любопытства. О чем оно действительно может рассказать?

— Есть ДНК-тестирование, которое проводится по медицинским показаниям. Если в семье случаи какого-то генетического заболевания, то лучше пройти его прежде, чем планировать рождение детей. Есть ситуации, когда это совершенно оправдано и даже необходимо. А мода на ДНК-тестирование с целью выяснить какие-то склонности, получить рекомендации относительно диет, — это, по большей части, надувательство.

— Почему?

— Смысл генетического тестирования для индивидуального человека, если это не медицинская ситуация, равен примерно нулю. И даже когда смотрят по медицинским показаниям и предсказывают, к примеру, что у человека в два раза повышен риск развития сахарного диабета, это ни на чем, по большому счету, не сказывается. Это еще если правильно предсказывают, что не гарантировано. Медицинские рекомендации, которые следуют за определением предрасположенностей к каким-то болезням, не будут сильно отличаться от тех, что дадут человеку и без них.

Другое дело, если мы говорим о действительно хорошо проверенных медицинских фактах. Скажем, если есть мутация в гене BRCA1, которая создает предрасположенность к раку молочной железы, то людям с такой особенностью как минимум надо регулярно проходить соответствующие обследования. Это уже конкретная рекомендация, влияющая на образ жизни.

— Предрасположенность к каким заболеваниям сегодня можно увидеть, проведя ДНК-тест?

— Это надо спрашивать у специалистов. То, что обещают компании, проводящие подобные тесты, намного больше, чем они на самом деле могут сделать. Тут нет ситуации грубого вранья, какие-то предрасположенности все же видно, но часто это сильное приукрашивание своих возможностей. Есть откровенные шарлатаны, которые несут чушь. Есть компании более-менее честные, которые рассказывают, что видят, и очень осторожно интерпретируют. И есть полный спектр всего между этим.

— Этническую принадлежность, склонность к определенным видам деятельности — это ДНК-тестирование не покажет?

— Этническую принадлежность в каких-то общих чертах определить, конечно, можно. И даже в каких-то долях, если у человека половина генома азиатская, а половина — африканская. А более тонкие вещи, когда в процентах раскладывают, например, 10% индийца, 10% индейца, 10% андийца (это этнос в Дагестане, если кто не знает) и так далее, или место рождения бабушки предсказывают с точностью 10 километров — мягко говоря, не очень достоверно. И проверяется просто: можно сдать такой анализ в разных компаниях, а потом долго и весело смеяться, сравнивая результаты.

Про склонности та же самая история. Самые грубые вещи, наверное, сказать можно. Например, по генотипу отличить потенциальных спринтеров от потенциальных стайеров. В силу того, что есть особенности метаболизма, какие-то варианты хороши для взрывного усилия, а какие-то — для продолжительного усилия. И этим занимаются. А вот уже отличать фигуриста от хоккеиста — вряд ли.

— То есть сказать, будет ли ребенок великим футболистом или нет, по генетическому тестированию невозможно?

— На это вестись не стоит. Более того, если кто-то обещает сделать некий анализ и сказать, станет или нет ребенок великим футболистом, надо немедленно плюнуть ему в лицо.

Генетика: правда или миф

— Подбор лекарств в зависимости от генотипа человека возможен?

— Подбор лекарств бывает разумным, а бывает шарлатанским. Есть, например, гены, от которых зависит метаболизм лекарства, то, как оно в организме будет распадаться. И людям с разными вариантами этих генов можно прописывать лекарства в различных дозах. У кого-то оно будет распадаться быстро, а у кого-то медленно, и можно подобрать дозировку. Это делают, но не очень систематически.

То, что сейчас очень популярно и активно развивается, — подбор лекарств при раке в зависимости от того, какая мутация у человека случилась. Это тоже генетика. Но не передаваемая, а конкретного человека и особенностей его опухоли. Мы про это выше уже обсуждали.

А дальше на эту реальную, хорошую медицину накручено огромное количество шарлатанства, необоснованных обещаний и прочего.

— Один из аргументов, которые приводят антипрививочники, — у кого-то из родителей или бабушки-дедушки была нежелательная реакция на вакцинацию, поэтому нельзя прививать ребенка. Это оправдано?

— Антипрививочное движение — самое вредное, что есть на свете. Причем антипрививочники вредны не только сами себе, но и обществу. Потому что те болезни, от которых человечество вроде бы избавилось, типа кори, опять начинают вызывать эпидемии.

Конечно, есть люди, которым по медицинским причинам прививки противопоказаны. И часть этих причин действительно может быть обусловлена генетикой. Если у человека генетически обусловленный иммунодефицит, никто ему делать прививку не будет. Люди, которые отказываются вакцинироваться без реальных противопоказаний, и себя, и всех вокруг подвергают огромной опасности.

История про бабушку — это из того же разряда, что рассказывают люди, якобы вылечившиеся гомеопатией: семейная сага, не более.

Есть и другая проблема с прививками. Специфическая для России. К сожалению, мы не можем гарантировать качество вакцин, которые делают в поликлинике. Но это вопрос не вреда вакцинации в целом, а качества работы отдельных людей. В России этот вопрос, к сожалению, не частный, а фундаментальный.

— Еще одна «страшилка» — использование мобильной связи и микроволновых печей может вызывать в перспективе генетические сбои…

— Это ерунда. Ни в каких исследованиях это не было показано.

— Есть такое устоявшееся убеждение: люди смешанных кровей имеют более сильный иммунитет. Это так?

— Я не знаю таких работ, но я специально за этой областью не слежу. Из общих соображений, например, человек смешанных кровей может быть больше готов к встрече с разными патогенами. Если предки мамы всю жизнь жили в Азии и сталкивались с одними патогенами, а прародители папы — в Африке и контактировали с другими, то их иммунная система под это перестроилась. Соответственно, ребенок может лучше переносить контакт и теми, и с другими патогенами. Мы это видим эволюционно. Если смотреть, варианты каких генов у людей, живущих в Евразии, заимствованы от неандертальцев, то там очень много их из иммунной системы. По-видимому, потому что они долго жили в Евразии, и когда наши предки из Африки пришли и какое-то время с неандертальцами скрещивались, именно эти варианты генов оказались полезными и сохранились.

— Вы много говорите о том, что вред ГМО — это миф...

— Когда вы едите что-то, в составе чего есть ГМО, воздействие на ваш организм ничем не отличается от последствий потребления обычного продукта. Когда вы едите «не ГМО» помидор, то вы потребляете, в том числе и его ДНК, но в него при этом не превращаетесь. Если при создании помидора использовались какие-то молекулярные методы, он для вас более опасным не становится. Это много раз показано и экспериментально, и в практике. Несколько статей, на которые любят ссылаться антиГМОшники оказались фейками — в лучшем случае они были просто неграмотно сделаны.

— ГМО-культуры действительно могут быть экологичнее?

— Это просто и банально. При выращивании ГМО-культур гораздо меньше химическая нагрузка на поля. Если колорадский жук не ест картошку, то вам и не надо ее поливать инсектицидами, чтобы его убить. И это считали. При выращивании ГМО-культур инсектицидов используется на 40% меньше. Показано, что биоразнообразие на полях с ГМО выше, чем при традиционной агротехнике.

2
1
2251
КОММЕНТАРИИ8
1
Какая замечательная заказуха. Дядь, купи расческу
1
нет, отвратительная заказуха
2
Шикарная статья! А то сейчас большинство статей, как из Средневековья. Люди не понимая механизма процессов, верят шарлатанам, бояться ГМО, микроволновок, прививок и проч. И смешно и страшно от такого мракобесия. Спасибо Литтлвану и автору статьи за отличное раскрытие темы!
1
Постыдились бы выводить в заголовок вырванную из контекста фразу профессионала, который к прививкам никакого отношения не имеет. Можно было бы взять интервью у футболиста или учителя. причем тут прививки??! это действительно выглядит как заказная статья, смысл которой настроить тупую толпу на того, кто осмеливается делать свой осознанный выбор. Ужасно противно. А статью бимеханика в итоге не читала, так как не доверяю человеку, который смеет в СМИ высказывать свое личное мнение, когда спрашивают его профессионального мнения.
2
Гельфанд - ученый-биолог. Это самое что ни на есть его поле деятельности. Отказ от прививок - это неосознанный выбор, который кажется осознанным из-за недостатка информации. Как водится, невежды думают, что знают больше всех.
0
Отвратительная статья.
3
Бал средневековья в комментариях. Ну какая заказуха - Гельфанд - один из ведущих в мире биологов, ученый и популяризатор науки. Борьба с заблуждениями (к которым относятся боязнь ГМО и прививок) - его непосредственная область деятельности.Допустите на минуточку, что вы можете быть не правы, и хотя бы ознакомьтесь с аргументами, которые приводит наука. Узнайте, каким образом наука приходит к тем выводам, к которым она приходит. А потом узнайте, каким образом приходят к выводам антипрививочники и противники ГМО. И сравните подходы.Не оставайтесь в блаженном неведении.
0
NAATSMS пожалуйста, найдите мне вакцину, которую тестировали с двойным слепым плацебо, настоящим, а не условным. Как вам такой аргумент?
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ