Мнение о вакцинации Сергея Бутрия.
Это сообщение автоматически закроется через сек.

Сергей Бутрий: «В вакцинации, как в футболе, у нас «разбирается» каждый»

Ложные медотводы от прививок — беда национального масштаба. Вред, наносимый антипрививочной пропагандой, — мелочь по сравнению с вредом, который наносят врачи, отводящие детей от прививок без оснований.

Фото: cdc, Unsplash

Иногда я общаюсь с иностранцами, веду детей после европейских педиатров и всегда удивляюсь, как легко их родители настроены на вакцинацию, как качественно и своевременно привиты дети. Это результат слаженной, грамотной и последовательной медицинской пропаганды, в самом хорошем смысле этого слова, а также высокого уровня образования врачей. Никто там не делает трагедии из увеличенного тимуса (тимомегалии), затяжной неконъюгированной желтухи у грудничков или недоношенности, никто не ждет месяц после ОРВИ, чтобы ввести прививку, никто не стремится разделять прививки, которые должны быть введены в один день, чтобы «полегче перенес» и т. д.

А что мы видим у нас? В вакцинации, как в футболе, у нас «разбирается» каждый, каждый имеет свое мнение на этот счет и готов смело нести его в массы. Пациенты и врачи свято верят, что перед прививкой нужно совершить те или иные ритуалы: сдать анализы (и чем тревожнее пациент, тем больше анализов), выждать, чтобы никто из членов семьи не болел несколько дней-недель-месяцев (и с каждым насморком таймер обнуляется), попить профилактические препараты за 3-14-30 дней до введения прививки и т. д. У такой «подготовки» нет никаких научных обоснований, нет доказательств, что она снизит частоту нежелательных явлений или предотвратит обострение хронического заболевания, однако всем, и врачам, и родителям, так спокойнее. Но если пациентам это отчасти простительно, то врачам непростительно совершенно.

А что мы видим среди самих врачей — единство мысли и взаимную поддержку? Как бы не так! Каждый врач, абсолютно любой специальности, мнит себя спецом по вакцинации и без зазрения совести дает советы своим пациентам по вакцинации, причем в 99% случаев суть этих советов — «отложите прививки», «погодите с прививками до...», «не вводите вот эту прививку совсем» или даже «соглашайтесь на прививки, только если хотите убить своего ребенка». При этом эти же самые коллеги, если поймать их за руку и задать любой вопрос о самых основах вакцинации, хотя бы самое простое — графики введения вакцин, я бьюсь об заклад, засыпятся на нем, как студенты.

Что скажет обо мне невролог, если я начну советовать его пациенту с эпилепсией полностью отказаться от противосудорожных препаратов или принимать их пореже, ведь они так токсичны для печени и от них выпадают волосы? Что скажет уролог, если я буду отговаривать его пациента от операции по поводу коррекции тяжелого пузырно-мочеточникового рефлюкса с начавшимся нефросклерозом, если я скажу, что «у них план по койко-дням и количеству операций и они просто его выполняют». Что скажет пульмонолог, если я больного с бронхиальной астмой начну отговаривать от приема ингаляционных стероидов, ведь «ЭТО ЖЕ ГОРМОНЫ!». То есть если я буду спекулировать на страхах, мифах и предрассудках о врачах и медицине, которые так популярны в нашем обществе, просто чтобы выказать себя «заботливым» и «внимательным», а на деле буду заниматься прямым вредительством? Ничего хорошего они обо мне не скажут и будут правы.

Фото: Diana Polekhina, Unsplash

Так почему все это можно им? Почему самые часто отводящие от прививок врачи — это неврологи? Почему они отговаривают пациентов от прививок под предлогом «неврологические болезни от них утяжеляются»? Где это написано, покажите мне клиническое руководство, исследование, хоть что-нибудь, где написано что стабильные неврологические расстройства более тяжело / длительно протекают после введения вакцин?! Причем ведь зачастую они даже не пишут свои «рекомендации» воздержаться от прививок в карты и справки, действуя исподтишка, как карманные воришки: на словах запугают пациентов до полусмерти, а в справке — молчок. Почему урологи и нефрологи, находящие мелкие и доброкачественные изменения в анализах мочи, которые чуть реже чем всегда вызваны дефектом сбора мочи у маленького ребенка, смело запрещают прививки на много месяцев без всяких на то обоснований?

Но скажите мне, кто будет лечить коклюш или корь у непривитого ребенка, если ребенок заразится? Невролог? Хирург? Пульмонолог? Нет, его будет лечить педиатр, ТОТ ЖЕ САМЫЙ педиатр, который полгода назад уговаривал ввести этому ребенку защиту от того, что случилось сейчас. А кто пойдет в Департамент здравоохранения на конференцию по разбору младенческой смертности, если этот ребенок погибнет? Явно не невролог, ведь он, вредитель, даже не сделал записи о своем медотводе, поди потом докажи, что он вообще его давал. А кто будет отвечать в суде, если убитые горем родители захотят найти виновного и выместить на нем всю свою злобу и отчаяние?

Родители, а самое обидное — и врачи, зачастую не понимают, что, принимая решение о вакцинации, мы не делаем выбор между плохим и хорошим, между опасным и безопасным, мы делаем выбор между бОльшим и мЕньшим злом. Медицина — это всегда такой вот компромисс. Препараты от эпилепсии токсичны, но польза от них куда больше наносимого ими вреда, а врач-невролог, подбирая наиболее подходящие конкретному пациенту дозы и комбинации лекарств, добивается снижения этой токсичности до предельного минимума. Гормоны вызывают ряд побочных реакций, но это очень скромная цена за такую большую цель, как контроль над бронхиальной астмой. Наркоз и хирургическая операция несут в себе порой огромные риски, но они стоят того, потому что без лечения высокий рефлюкс неизбежно приведет к нефросклерозу и почечной недостаточности, а дальше или пересадка почки, или смерть.

То есть мы в медицине всегда идем на компромиссы, всегда причиняем пациенту определенный вред во избежание большего вреда, который может причинить ему болезнь. Разница между прививками и теми примерами, которые я привел, состоит лишь в том, что прививка — это вмешательство ДО БОЛЕЗНИ, а все остальное ПОСЛЕ. Когда болезнь уже нагрянула, тут пациент / родственники готовы на все: «Отнимите у него обе ноги, я согласна, лишь бы он жил». Но когда болезни еще нет (да и будет ли, неизвестно), тут можно поумничать, почитать антипрививочников, с лупой порассматривать трехсантиметровое пятнышко гиперемии на месте введения вакцины, фоткать его с айфона и выкладывать подругам в соцсети, ругая педиатров на чем свет стоит.

Фото: Gustavo Fring, Pexels

Итак, и родители, и врачи-непедиатры, часто едины в порыве «прививки надо вводить позже-меньше-никогда», и это ужасно. А что педиатры? Те, кто знает, к чему приводят отказы от прививок и необоснованные медотводы, те, кто лечит управляемые инфекции. Почему и у них то нет единства, почему они так легко соглашаются на долгие безосновательные отводы от прививок, более того, сами иногда не вводят прививки, отговаривают родителей, чрезмерно осторожничают? Этому много причин: низкий уровень образования российских врачей, нехватка времени, отсутствие поддержки от начальства и коллег в случае негативных реакций и «наездов» родителей, унизительные зарплаты, чрезмерные перегрузки, ведущие к выгоранию... Но главная причина — нежелание плыть против течения. Чтобы смело стоять на своем, зная, что ты прав, нужна сила воли, решимость и твердое знание матчасти. А когда все вокруг (ладно пациенты, коллеги даже!) против прививок или склонны затягивать вакцинацию по любому поводу, то происходит тот же феномен, что и в эксперименте Аша (см., например, Википедию), и педиатры начинают сомневаться в своей правоте или даже сами верить в «ужасный вред» прививок.

...Проблема ложных медотводов от прививок настолько велика, что для борьбы с ней была написана целая глава в методических указаниях. Вы только вдумайтесь, насколько должна быть острой проблема, чтобы ей посвящать главу в приказе: у нас нет, например, приказа, который содержит главу «ложные показания к антибиотикам», хотя антибиотики сплошь и рядом назначают зазря. А вот приказ против ложных медотводов есть, значит эта проблема является еще более распространенной, еще более опасной.

Строгость законов в России, как известно, компенсируется необязательностью их исполнения. Вот и получается, что в развитых странах врачи заодно, нормально налажена система медицинского просвещения, Минздрав уважают, и к его рекомендациям прислушиваются. Поэтому там выпустят памятку типа этой (в ней сказано, что ребенка во время легкого инфекционного заболевания МОЖНО ВАКЦИНИРОВАТЬ, и это безопасно), и она сразу становится авторитетной и для врачей, и для пациентов. А если у нас Минздрав такое заявит, то сразу появится петиция «отменитеубийстводетей» с пятьюстами тысячами подписей, а если заявит Национальная медицинская палата или тем более отдельный врач — то их просто не станут слушать. Потому что доверие населения нужно заслужить, это долгая, кропотливая и сложная работа, а когда на всех уровнях раздрай, и разумные приказы и клинические рекомендации соседствуют со средневековыми мифами, заговорами и прижиганиями каленым железом, когда рядовые врачи противоречат друг другу и каждый тянет одеяло на себя — пациенту ничего не остается, кроме как занять круговую оборону и никому не доверять, разве что другому пациенту — собрату по несчастью.

Вот такая каша выходит. В таких условиях получается, что без уверенных знаний в вопросах вакцинации и личной высокой заинтересованности в своевременной вакцинации со стороны родителей ребенок почти наверняка будет привит лишь частично или с большим запозданием. Поэтому я так много времени от своего приема посвящаю разговору с родителями о графике прививок. И в моей практике немало случаев, когда родители абсолютно здорового ребенка настаивали и уговаривали участкового педиатра ввести их ребенку вакцину (Превенар 13, например), ссылаясь на Нацкалендарь, а педиатр сперва отказывался, а затем под давлением все же нехотя прививал (сюрреализм!).

Дорогие родители, если вам дорого здоровье ребенка, вам придется хоть немного вникнуть во все это и взять вакцинацию под личный контроль. Не стесняйтесь задавать вопросы своему врачу: если при этом заболевании нельзя прививать, где это написано, где я могу прочесть и убедиться, что это так? Если можно прививать — аналогично, где написано? Врач не апостол, ему не с неба откровения снисходят, он просто ученый человек; он читает книги, исследования, клинические руководства, адаптирует написанное там к вашему случаю и на этом основывает свои суждения.

При этом не забывайте, что существуют и настоящие, объективные причины для медотводов, просто их гораздо меньше, чем ложных, и они все прописаны в клинических и нормативных документах.

Мнение автора публикаций не обязательно отражает точку зрения редакции.

Педиатр vk.com/dr.butriy Все публикации автора »
9
1
728
КОММЕНТАРИИ2
1
Кто бы уже сказал правду, а то что не выберешь, всё страшно
0
Я тоже не могу разобраться в этом вопросе. Но мнение автора мне понравилось.
Педиатр vk.com/dr.butriy
Все публикации автора »
ПОХОЖИЕ МАТЕРИАЛЫ